SC ने बताया कि अर्णब को जमानत क्यों मिली, लिबर्टी पर नई मिसाल

 सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार, 27 नवंबर को रिपब्लिक टीवी के एडिटर-इन-चीफ अर्नब गोस्वामी को उनके खिलाफ आत्महत्या मामले के उन्मूलन के मामले में दो सप्ताह से अधिक समय पहले अंतरिम जमानत देने के अपने कारणों का वर्णन किया।

 जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और इंदिरा बनर्जी के विस्तृत फैसले में कहा गया है कि बॉम्बे हाईकोर्ट - जिसने अंतरिम जमानत के लिए गोस्वामी के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया था - ने एफआईआर का प्रथम मूल्यांकन मूल्यांकन न करके स्वतंत्रता के रक्षक के रूप में अपने संवैधानिक कर्तव्य और कार्य को समाप्त कर दिया था।  मामले में गोस्वामी और अन्य आरोपियों के खिलाफ।

 फैसले में कहा गया है, "अगर हाईकोर्ट प्राइमा फेशियल मूल्यांकन करवाता, तो उसके लिए एफआईआर और धारा 306 के प्रावधानों के बीच का अंतर नहीं देखना असंभव होता।"

ऐसा करने में अपनी विफलता के कारण, बॉम्बे हाई कोर्ट ने गोस्वामी को बताने के लिए समाप्त कर दिया था, जिन्होंने उसके खिलाफ प्राथमिकी को रद्द करने के लिए संपर्क किया था (और इस बीच उसे अंतरिम जमानत दे दी थी), पहले उपयोग करने के बजाय सत्र न्यायालय से जमानत के लिए संपर्क करें  अनुच्छेद 226 के तहत इसका असाधारण क्षेत्राधिकार स्वयं को जमानत देने के लिए।

"अंतरिम चरण में धारा 482 के तहत एक याचिका का मूल्यांकन करते समय एक कर्तव्य को निभाने में विफल होने में उच्च न्यायालय स्पष्ट रूप से त्रुटि में था।"

 27 नवंबर को SC का फैसला

न्यायाधीशों को जमानत देते समय उन बुनियादी सिद्धांतों को बहाल करने के बाद, जो अदालतों को बताए जाने चाहिए।

 गोस्वामी और अन्य आरोपियों के खिलाफ प्राथमिकी का एक प्रथम दृष्टया मूल्यांकन आईपीसी की धारा 306 के तहत आत्महत्या के अपराध के अवयवों को स्थापित नहीं करता है।

 प्राथमिकी मृतक, अन्वय नाइक की पत्नी अक्षता नाइक के आरोपों पर आधारित थी, कि गोस्वामी और उनके पति और सास के अन्य ग्राहकों ने उन्हें अपने काम के लिए कुछ रकम देने में असफल रहने, और आत्महत्या करने के लिए आत्महत्या के लिए प्रेरित किया था।  Anayay Naik द्वारा नोट जो एक ही दावा किया है।

 आरोपी भारत के निवासी हैं और मामले की जांच के दौरान उड़ान का जोखिम नहीं उठाते हैं।

 सबूत या गवाहों से छेड़छाड़ की कोई आशंका नहीं है।

चुनिंदा उत्पीड़न के लिए आपराधिक कानून नहीं बनना चाहिए हथियार '

 उस अंतिम सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बारे में कई मजबूत टिप्पणियां की थीं, जिन्हें फैसले में विस्तारित किया गया है।

 न्यायाधीश ध्यान देते हैं कि किसी भी अपराध की उचित जाँच सुनिश्चित करने में जनता का हित है और इसलिए अदालतों द्वारा अनुचित हस्तक्षेप नहीं किया जाता है, उच्च न्यायालयों को प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत निहित अधिकार दिए गए हैं या  न्याय के सिरों को सुरक्षित करें, जो "स्वतंत्रता की रक्षा के लिए एक मूल्यवान रक्षक है।"

 “स्वतंत्रता के बाद, उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति की संसद द्वारा मान्यता को स्वतंत्रता के संवैधानिक मूल्य को संरक्षित करने के लिए एक सहायता के रूप में माना जाना चाहिए।  स्वतंत्रता का अधिकार संविधान के ताने-बाने से चलता है ... आपराधिक कानून का दुरुपयोग एक ऐसा मामला है जो इस देश में उच्च न्यायालयों और निचले न्यायालयों को जीवित होना चाहिए। "

 27 नवंबर को SC का फैसला

 गोस्वामी के मामले में, शीर्ष अदालत ने उल्लेख किया कि बॉम्बे उच्च न्यायालय यह नहीं जान सकता था कि गोस्वामी ने विशेष रूप से तर्क दिया था कि उन्हें "एक घटना की एक श्रृंखला के हिस्से के रूप में एक लक्ष्य बनाया जा रहा था जो अप्रैल 2020 से हो रहा है।"

 उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय दोनों की सुनवाई के दौरान, गोस्वामी के वकील हरीश साल्वे और आबड़ा पोंडा ने तर्क दिया था कि पत्रकार को निशाना बनाया जा रहा है क्योंकि "उनके टेलीविजन चैनल पर उनकी राय प्राधिकरण के प्रति अयोग्य है" (इस मामले में वर्तमान महाराष्ट्र सरकार)  ।

 जबकि न्यायाधीशों ने स्वीकार किया कि इस दावे के गुण को अभी भी बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा जांचने की आवश्यकता है, जब क्वैशिंग पिटीशन (10 दिसंबर के लिए सूचीबद्ध) का निर्णय लेते हुए, उन्होंने कहा कि उच्च न्यायालय को इसका सामना करने पर एक प्रथम दृष्टया विचार करना था  शुरुआत में अंतरिम जमानत के लिए अनुरोध, जैसा कि

निर्णय नोट करता है कि सर्वोच्च न्यायालय के दरवाजे एक ऐसे नागरिक को बंद नहीं किया जा सकता है जो स्थापित करने में सक्षम था - इसके चेहरे पर - कि राज्य की शक्तियों को उनके खिलाफ हथियार बनाया जा रहा है, और यह कि "एक ही के लिए स्वतंत्रता से वंचित करना"  दिन एक दिन बहुत अधिक है। ”

 समापन के समय, न्यायाधीशों ने सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर द्वारा राजस्तान बनाम बालचंद मामले (1977) के तहत मनाए गए कार्यकाल पर ध्यान दिया, कि हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली में मूल नियम in जमानत है, जेल नहीं ’।  वे मानते हैं कि उच्च न्यायालयों और जिला अदालतों को इस सिद्धांत को लागू करना होगा, बजाय इसके कि इसे सर्वोच्च न्यायालय में हस्तक्षेप करने के लिए छोड़ दिया जाए।

 “उच्च न्यायालयों या इस न्यायालय को स्थानांतरित करने के साधनों या संसाधनों के बिना आम नागरिकों को उपक्रम के रूप में नष्ट कर दिया जाता है।  अदालतों को उस स्थिति में जीवित रहना चाहिए क्योंकि यह जमीन पर मौजूद है - जेलों और पुलिस स्टेशनों में जहां मानव गरिमा का कोई रक्षक नहीं है। "

 27 नवंबर को SC का फैसला

 वे जोर देते हैं कि जमानत वह साधन है जिसके द्वारा हम निर्दोषता को बरकरार रखते हैं, और यह कि शीर्ष अदालत "एक दृष्टिकोण नहीं" कर सकती है जहां जेल जमानत के बजाय आदर्श है।

 परिणामस्वरूप, जबकि यह आदेश एक ऐसे मामले में पारित किया गया था जहां एक नागरिक शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाने में सक्षम था, उन्होंने यह निर्णय "पुनरावृत्ति सिद्धांतों जो अनगिनत अन्य चेहरों को नियंत्रित करना चाहिए जिनकी आवाज अनसुनी नहीं जानी चाहिए।"

इसका मतलब यह होना चाहिए कि फैसले में अन्य मामलों में भी एक मिसाल के तौर पर आवेदन होगा।

 यह स्वीकार करने के बाद कि भारत में उच्च न्यायालयों के समक्ष 91,568 जमानत आवेदन लंबित हैं और 1,96,861 ज़मानत याचिकाएँ जिला अदालतों के सामने लंबित हैं (राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड के आंकड़ों के अनुसार), उन्होंने न्यायाधीशों से इन न्यायालयों के प्रभारी से उपकरणों का उपयोग करने का आग्रह किया।  इस पेंडेंसी को संबोधित करने के लिए उनके निपटान में।

 "लिबर्टी कुछ के लिए एक उपहार नहीं है।"

 गोस्वामी के खिलाफ SC ने क्यों नहीं कहा था कि प्राइमा फेक केस था?

 शीर्ष अदालत का यह मानना ​​कि एक संवैधानिक अदालत को एक अभियुक्त के खिलाफ प्राथमिकी की एक प्रथम जांच परीक्षा आयोजित करनी चाहिए, जब वे प्राथमिकी को रद्द करने के लिए एक अनुरोध दायर करते हैं - यह तय करने के लिए कि क्या उन्हें अंतरिम जमानत देना है - एक महत्वपूर्ण नियम है।

 जस्टिस चंद्रचूड़ और बनर्जी की पीठ ने कहा कि यह प्रति सेकेण्ड एक नई स्थिति नहीं है, लेकिन भजनलाल मामले में सुप्रीम कोर्ट के 1992 के फैसले के बाद से है।

 उनके अनुसार, अगर इस तरह का कोई आपराधिक मामला संवैधानिक अदालत के सामने लाया जाता है, तो उसे यह देखना होगा कि क्या एफआईआर में लगाए गए आरोप या शिकायत - भले ही उनके अंकित मूल्य पर ली गई हो और संपूर्णता में स्वीकार की गई हो - “आदिम व्यक्ति किसी भी अपराध का गठन करता है”  आरोपी के खिलाफ मामला दर्ज करें। ”

 अर्नब के मामले में, उन्होंने पाया कि बॉम्बे हाईकोर्ट ने अपने 56-पृष्ठ के फैसले में ऐसा नहीं किया था, और इस तरह "एक मौलिक मुद्दे पर अपने मन को लागू करने में विफल रहा, जिस पर विचार करने के लिए एक याचिका से निपटने पर विचार करने की आवश्यकता थी"।

 जब आत्महत्या के अपराध की बात आई, तो न्यायाधीशों ने कहा कि कई मामलों में सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि अभियुक्तों को इरादे रखने थे और किसी व्यक्ति को अपना जीवन लेने के लिए उकसाने के लिए कुछ विशिष्ट कार्रवाई करनी थी।  एक सुसाइड नोट में उल्लेख पर्याप्त नहीं है, वहाँ लगातार या कारण उत्पीड़न के कुछ संकेत होने की जरूरत है।

 हालांकि, गोस्वामी के खिलाफ एफआईआर में ऐसा कोई विवरण नहीं दिया गया था जब यह कथित तौर पर सुसाइड नोट से नहीं, बल्कि अन्वय नाइक और उसकी मां कुमुद नाइक की मौत की बात आई थी, क्योंकि ये केवल संकेत देते थे कि मृतक दबाव में था कि वह नहीं था '  t उसके कारण धन प्राप्त किया, और उसी के भुगतान के लिए गोस्वामी के एकाउंटेंट से बात की थी।