लखनऊ होर्डिंग्स केस: SC ने UP सरकार से पूछा- कोई कानून आपके पक्ष में नहीं, आपके पास ऐसे पोस्टर लगाने की शक्ति है?

हाथ में इस मुद्दे के महत्व को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट की एक अवकाश पीठ ने देखा कि उत्तर प्रदेश सरकार की इलाहाबाद हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली उत्तर प्रदेश सरकार की याचिका पर सुनवाई के लिए "उपयुक्त ताकत" की एक बड़ी बेंच बेहतर है, जो पोस्टर लगाने के निर्देश दे। नाम और नागरिकता संशोधन अधिनियम का विरोध करने वालों को शर्मसार किया।

पीठ में जस्टिस यूयू ललित और अनिरुद्ध बोस शामिल थे।

सोमवार को उच्च न्यायालय का आदेश पारित किया गया। राज्य भर में नागरिकता कानून के विरोध के दौरान सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के आरोपी 57 लोगों के फोटो, नाम और पते वाले लखनऊ में पोस्टर लगाए गए थे।

सुप्रीम कोर्ट में, अवकाश पीठ ने देखा कि इस मामले में "ऐसे मुद्दे शामिल हैं जिन्हें और विस्तार और विचार की आवश्यकता है"। इसने रजिस्ट्री को मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे के समक्ष रखने का निर्देश दिया, जो उचित शक्ति की पीठ का गठन करेंगे।

इस मुद्दे पर तत्काल ध्यान न देते हुए, अदालत ने मामले को अगले सप्ताह सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया, जब होली के विराम के बाद सुप्रीम कोर्ट 16 मार्च को फिर से सूचीबद्ध हुआ।

शीर्ष अदालत ने सोमवार के फैसले पर रोक नहीं लगाई, इसलिए उत्तर प्रदेश सरकार को पोस्टर को उतारना चाहिए।

हाईकोर्ट का आदेश

रविवार 8 मार्च को, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने लखनऊ भर में पोस्टरों पर मुकदमा चलाया। एक दिन बाद, मुख्य न्यायाधीश गोविंद माथुर की अगुवाई में उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने योगी आदित्यनाथ के नेतृत्व वाली सरकार की खिंचाई की और लखनऊ के जिला मजिस्ट्रेट और पुलिस आयुक्त को पोस्टर उतारने का निर्देश दिया।

उच्च न्यायालय ने देखा कि राज्य की कार्रवाई "संविधान के अनुच्छेद 21 के उल्लंघन" और "लोगों की गोपनीयता में अनुचित हस्तक्षेप करने के लिए मात्रा" के समान थी।

अदालत ने बताया कि गोपनीयता संविधान का एक "आंतरिक घटक" है और ये मौलिक अधिकार "कानून और कानूनों द्वारा दिए या दिए नहीं जा सकते हैं। सभी कार्यकारी कार्यों का पालन करना चाहिए।"

पीठ ने कहा: "तत्काल मामले में, लखनऊ के जिला और पुलिस प्रशासन के कार्य जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के साथ संघर्ष में शामिल हैं ... राज्य के महाधिवक्ता [राज्य] भी हमें संतुष्ट करने में विफल रहे क्यों एक वैध उद्देश्य के लिए लोकतांत्रिक समाज के लिए बैनरों की नियुक्ति आवश्यक है। "

सुप्रीम कोर्ट में

उत्तर प्रदेश सरकार ने उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय का रुख किया।

सॉलिसिटर-जनरल तुषार मेहता ने राज्य की ओर से पेश होते हुए तर्क दिया कि शीर्ष अदालत के सामने मामला "कानून के महत्व का सवाल" था। उन्होंने कहा कि कुल 95 मामले सक्षम प्राधिकारी के सामने आए थे। , उन्होंने कहा, 57 व्यक्तियों को कथित रूप से जिम्मेदार और दंगे में शामिल होने के संबंध में आदेश दिए गए थे।

दंगाइयों, मेहता ने जोर दिया, दोनों समुदायों के थे।

गोपनीयता पर उच्च न्यायालय के बयानों के संबंध में, मेहता ने तर्क दिया कि निजता के अधिकार में "कई आयाम" थे। उच्च न्यायालय ने कहा, पुट्टास्वामी फैसले के "वास्तविक बिंदु" से चूक गए।

पुट्टस्वामी के फैसले में सर्वोच्च न्यायालय के अगस्त 2018 के फैसले को संदर्भित किया गया है जिसने भारतीय नागरिकों को निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार माना है।

मेहता ने कहा, "ऐसी धारणा है कि आपने सार्वजनिक रूप से प्रकट होकर अपना निजता का अधिकार माफ कर दिया है।" आप यहां एक सार्वजनिक डोमेन में हैं। यदि आप दंगे में अपनी बंदूक को मिटा देते हैं, तो आप गोपनीयता का दावा नहीं कर सकते। "

अपने तर्क को दबाने के लिए, मेहता ने ब्रिटेन में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित एक फैसले पर भरोसा किया, जिसने सार्वजनिक हिंसा पर फैसला सुनाया, जब प्रतिबद्ध था, तो किसी की निजता का अधिकार छीन लिया। उन्होंने पोस्टरों को "न केवल एक निवारक के रूप में कार्य करने के लिए एक उपाय" के रूप में वर्णित किया, बल्कि दंगाइयों से "देनदारियों" को पुनर्प्राप्त करने के लिए भी।

मेहता ने कहा, "हम इस मुद्दे पर एक राष्ट्र के रूप में सामना कर रहे हैं कि क्या यह [पोस्टर लगाना] किया जा सकता है।"

जवाब में, न्यायमूर्ति ललित ने कहा, "अब तक, कोई कानून नहीं है जो आपके कार्यों को वापस कर सकता है ... आप अनिवार्य रूप से पुट्टास्वामी [निजता के अधिकार] मामले में पहले से जारी किए गए निर्देशों में एक दिशा जोड़ने के लिए कह रहे हैं।"

जस्टिस बोस ने कहा कि एक व्यक्ति और राज्य के बीच अंतर होता है। "जब तक कोई व्यक्ति विशेष रूप से कानून द्वारा निषिद्ध नहीं किया जाता है, तब तक कुछ भी कर सकता है। कानून द्वारा अनुमति मिलने पर ही राज्य कुछ भी कर सकता है। ऐसा करने के लिए आपकी कानूनी शक्ति कहां है [पोस्टर लगाने के लिए]?

उन्होंने मेहता से पूछा: "क्या आप अपनी शक्ति से परे जा सकते हैं और इस तरह नाम और चेहरे प्रदर्शित कर सकते हैं?"

ललित ने कहा, "अगर आपके भद्दे व्यवहार की वीडियोग्राफी की जाती है, तो आपने खुद को सार्वजनिक टकटकी में डाल लिया है ... लेकिन यहां, हम थोड़े अलग मुद्दे पर हैं। हमें यह देखने की जरूरत है कि क्या राज्य को उनके [कथित प्रदर्शनकारियों को जोर देने का अधिकार है] सार्वजनिक क्षेत्र में चेहरे और आने वाले समय के लिए उन्हें दोषी मानते हैं। ”

उन्होंने कहा, "यह समझ में आता है कि अगर वे मुआवजे का भुगतान नहीं कर रहे थे और जनता का भला हो रहा था। इस तरह के कठोर कदमों को कानून में शामिल किया जाना चाहिए। ''

न्यायाधीश ने मेहता से पूछा कि प्रदर्शनकारियों को मुआवजे का भुगतान करने के लिए कितना समय दिया गया था। 13 फरवरी से शुरू होने वाले तीस दिन, मेहता ने जवाब दिया, जिसमें न्यायाधीश ने कहा, "तब भी समय बाकी था ..."

याचिकाकर्ताओं को अपने जीवन के लिए खतरा है

जब मेहता किया गया, तो वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने अपनी प्रस्तुतियाँ दीं।

सिंघवी सेवानिवृत्त आईपीएस अधिकारी एसआर दारापुरी के लिए दिखाई दे रहे थे, जिनके नाम और विवरण पोस्टरों में से एक पर दिखाई देते हैं।

सिंघवी ने तर्क दिया, "न्याय सिद्धांत का क्रेज दो गुना है, विशेषकर उत्तर प्रदेश सरकार अनदेखी कर रही है।" "मैं दारापुरी के लिए दिखाई दे रहा हूं, जो एक बहुत ही महत्वपूर्ण नाम है, और मैं आपको बताऊंगा कि क्यों। श्री दारापुरी एक '72 बैच के आईपीएस अधिकारी हैं, जो पुलिस महानिरीक्षक [पुलिस] के रूप में सेवानिवृत्त हुए हैं, और उत्तर प्रदेश सरकार के पोस्टरों पर 'नाम और शर्म' के लिए प्रचलित दान में से एक है, क्योंकि वे अब कहलाते हैं। ''

उसने जारी रखा: "यूरोप के आकार की एक आधिकारिक नीति है कि मैं अपने पोस्टर और अन्य चौड़ाई में अपने पोस्टर लगाकर मुझे नाम और शर्म दूंगा।"

सिंघवी ने तर्क दिया कि राज्य को उसकी कार्रवाई के लिए सकारात्मक प्रतिवेदन दिखाना होगा। "एक बच्चे के बलात्कारी और एक हत्या के आरोपी के मामले में ले लो। इस देश में हमारे पास कब से नाम रखने और उन्हें शर्माने की नीति है? अगर ऐसी कोई नीति है, तो सड़कों पर चलने वाला एक व्यक्ति लांछित होने के लिए उत्तरदायी है ...?" "

सिंघवी ने कहा, "मैं सोच सकता हूं कि अगर कोई निजी व्यक्ति ऐसा करता है [पोस्टर लगाता है]।" "लेकिन मुझे नहीं लगता कि हमारे पास अभी तक अराजकता है कि एक राज्य ऐसा कर रहा है।"

दारापुरी ने इसे प्राप्त करने के 10 दिनों के भीतर एक कारण बताओ नोटिस का जवाब दिया, सिंघवी ने अदालत को बताया। उन्होंने कहा कि प्राधिकरण द्वारा पारित आदेश अंतिम नहीं था और हर्जाने की वसूली का मुद्दा "उप न्याय" है।

उन्होंने कहा: “अधिकार का अंतिम आदेश कहाँ है? यह नाम और मुझे शर्माने के लिए एक मेगा-कंबल दृष्टिकोण है! "

सिंघवी के बाद वरिष्ठ अधिवक्ता कॉलिन गोंसाल्वेज़ और सीयू सिंह थे। मानवाधिकार कानून नेटवर्क की स्थापना करने वाले गोंसाल्वेज़ वकील मोहम्मद शोएब का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, जबकि सिंह सैफ़ अब्बास, शिया धर्मगुरु का प्रतिनिधित्व कर रहे थे। शोएब और अब्बास दोनों "नाम और शर्म" के पोस्टर पर दिखाई देते हैं।

गोंसाल्वेज़ ने कहा, "" मैंने उन अल्पसंख्यकों के लिए मामले के बाद मामला उठाया है जिनके लिए मुझ पर पहले ही हमला किया जा चुका है। मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष भी आया है ... मेरे साथ मारपीट और मारपीट की जा सकती है। क्यों? क्योंकि होर्डिंग्स पर मेरी तस्वीर है। लोग मेरे घर में आ सकता है और मेरे साथ मारपीट कर सकता है। ”

इस बिंदु पर, अवकाश पीठ ने संकेत दिया कि एक बड़ी पीठ इस मामले को सुनने के लिए अधिक उपयुक्त होगी।

सिंह, जिन्होंने गोंसाल्वेज़ का पालन किया, ने कहा: "ऐसी शक्ति का स्रोत - होर्डिंग्स लगाना - एक कानून से निकलना चाहिए, न कि दिशानिर्देशों या कार्यकारी आदेशों से।" सिंह ने कहा कि "यह राज्य सरकार का एक बहुत ही संवेदनशील दृष्टिकोण है। यह ऐसा है जैसे राज्य ने लोगों के खिलाफ युद्ध की घोषणा की है।"

गोंसाल्वेज़ और सिंह के तर्क को तब से छोटा कर दिया गया था, पीठ ने पहले ही संकेत दिया है कि इस मामले को CJI बोबड़े द्वारा गठित उचित शक्ति की पीठ द्वारा सुना जाए।